Решение №9

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

при секретаре судебного заседания А.М. Талипове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Губановой Е.Д. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МНОО «ДЗПП» обратилась в суд в интересах Е.Д. Губановой(далее-истец) с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование иска, что … между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «…», государственный номер … рус. В результате ДТП, произошедшего … по вине Б. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно страховому акту ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховая выплата составила в размере 55 473 рублей 92 копеек. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего … по вине М.автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно страховому акту ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховая выплата составила в размере 46 724 рубля 50 копеек. Однако до настоящего времени страховое возмещение по фактам ДТП не выплачено до настоящего времени. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате первого ДТП составила 113083 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 22286 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате второго ДТП составила 70414 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 16733 рубля. За составление отчетов уплачено 7000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по первому ДТП в размере 113083 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 22286 рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате второго ДТП в размере 70414 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16733 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по первому ДТП в размере 6886 рублей 90 копеек, проценты по второму ДТП в размере 2915 рублей 79 копеек, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец Е.Д. Губанова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя МНОО «ДЗПП» С.В. Михайлов в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 50 % от которого взыскать в пользу МНОО «ДЗПП».

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» М.Ю. Жуков в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик-Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом по двум страховым случаям, произведя доплату страхового возмещения в сумме 72475 рублей 52 копейки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего … по вине Б. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно страховому акту ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховая выплата составила в размере 55 473 рублей 92 копеек. В результате ДТП, произошедшего … по вине М. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно страховому акту ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховая выплата составила в размере 46 724 рубля 50 копеек. Согласно отчету № 686др от … стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от … составила 113 083 рубля, УТС – 22286 рублей (л.д.27-34). Согласно отчету № 687др от …стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от … составила 70414 рублей, УТС – 16733 рублей(л.д.35-42).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебно-техническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта … стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ДТП от … составила 80795 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 12958 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ДТП от … составила 60570 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 17651 рубль 40 копеек (л.д.76-96).

Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно платежному поручению … от … год, по результатам судебной экспертизы, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 72 475 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель МНОО «ДЗПП» не оспорил размер выплаченных сумм и просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что первоначально истец обратилась к ответчику с претензией …, повторно …. Также просит взыскать в пользу истца причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 50 % от которого взыскать в пользу МНОО «ДЗПП».

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2026 рублей (72475,52х 8,25% : 360 дней х 122 дня).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 1513 рублей 16 копеек ((2026,3+1000)/2), из которых в пользу истцов подлежит взысканию 756 рублей 58 копеек, а в пользу МНОО «ДЗПП» – 756 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Губановой Е.Д. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Губановой Е.Д. проценты в размере 2026 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, также штраф в размере 756 рублей 58 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 756 рублей 58 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: