Решение №8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2014 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Талиповой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании уплаченной комиссии, процентов и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Талиповой И.С. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании уплаченной комиссии, процентов и штрафа.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 18 июля 2012 года Талипова И.С. заключила с ответчиком кредитный договор №028407R/05005812. Сумма кредита составила 940 657 рублей 75 копеек под процентной ставкой 13,95 % годовых на срок пользования в 60 месяцев. При этом, согласно п. 14 условий предоставления кредита, Талипову И.С. обязали уплатить комиссию за присоединение к программе личного страхования в сумме 61 142 рубля 75 копеек.

В данном случае Талипова И.С. является потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией.

Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за личное страхование ответчик возложил на Талипову И.С. как потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Талиповой И.С. при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии кредит ей выдан не будет.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правила установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

30 октября 2012 г. Талипова И.С. отправила ответчику письменную претензию которую получил отказ.

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Талиповой И.С. просил: признать условия кредитного договора №028407R/05005812 об уплате комиссии за присоединения к программе страхования жизни недействительным, взыскать с ответчика в пользу Талиповой И.С. сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 61 142 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 рубля 90 копеек за период с 19.07.2012 г. по 27.11.2013 г., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя из которых взыскать половину суммы штрафа в пользу истца Талиповой И.С., половину в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Талипова И.С. отказалась от иска в части признания кредитного договора №028407R/05005812 об уплате комиссии за присоединения к программе страхования жизни недействительным и взыскания компенсации морального вреда, а в части взыскания комиссии уменьшила сумму на 1 119 рублей 04 коп в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны от 25.12.2012 года кредитный договор №028407R/05005812 в части уплаты комиссии за присоединения к программе страхования жизни признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере 1 119 рублей 04 коп и компенсация морального вреда.

В остальной части иск истец Талипова И.С. поддержала.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела, в письменном отзыве иск не признал, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что имеется исполненное ответчиком вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны от 25.12.2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Альянс Жизнь» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ

Статья 166 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  1. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  1. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  1. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между заемщиком Талиповой И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №028407R/05005812 по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 940 657 рублей 75 копеек под процентной ставкой 13,95 % годовых на срок пользования в 60 месяцев. При этом, согласно п. 14 условий предоставления кредита, на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за присоединение к программе личного страхования в сумме 61 142 рубля 75 копеек.

Из выписки по счету видно, что в день предоставления кредита со счета заемщика Талиповой И.С. списана плата за присоединения к программе страхования жизни по указанному договору в размере 61 142 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны от 25.12.2012 года, вступившим в законную силу 26.01.2013 года кредитный договор №028407R/05005812 от 18.07.2012 года заключенный между ООО «БМВ Банк» и Талиповой И.С. в части обязания заемщика уплатить комиссию за присоединение к договору страхования признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 1 019 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 руб. 48 коп.

27.03.2013 года истец направила ответчику претензию о возврате ей уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 60 123 руб. 71 коп. Претензия истца получена ответчиком 12.04.2013 г.

Требование истца о возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования жизни в размере 60 123 руб. 71 коп. (61 142 руб. 75 коп. – 1 019 рублей 04 копеек) является обоснованным основным на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны от 25.12.2012 года.

То, что истец ранее обращалась к мировому судье с иском о признании части кредитного договора недействительным и о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования жизни в размере 1 019 рублей 04 копеек, которое удовлетворено, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец ранее просила взыскать не всю сумму, а лишь часть уплаченной комиссии.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную комиссию в размере 60 123 руб. 71 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за период с 19.07.2012 г. по 27.11.2013 г. в размере 6 829 руб. 92 коп. (60 123 руб. 71 коп. х 8,25% : 360 х 496 дн.).

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возврате уплаченной комиссии 60 123 руб. 71 коп, С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 15 030 руб. 92 коп. (50% от 30 061 руб. 85 коп. (60 123 руб. 71 коп. :2 )).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 2 208 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу Талиповой И.С. комиссию за подключение к программе страхования в размере 60 123 рубля 71 коп., проценты 6 829 рублей 92 коп., штраф 15 030 рублей 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф 15 030 рублей 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 2 208 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2014 года

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин