Решение №7

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года              г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием истца Т.А. Куклиной, представителя Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» –

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» –

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Т.А. Куклиной к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 

Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Т.А. Куклиной к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что … истец приобрел у ответчика приобрел холодильник «…» стоимостью 62 995 рублей, в течение гарантийного периода в указанном товаре был выявлен дефект.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года удовлетворен иск Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» предъявленный в интересах Т.А. Куклиной к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено ответчиком 20 ноября 2014 года путем перечисления денежной суммы на счет Т.А. Куклиной.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просит взыскать в пользу Т.А. Куклиной неустойку за период с 07 июня 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 62 995 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф по 25 % от взысканной суммы в ее пользу и пользу общественной организации.

Представитель ответчика требования иска не признал, пояснив, что на решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, которая с делом направлена в Верховный Суд Республики Татарстан. Впоследствии дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд для исправления недостатков, после чего жалоба истцом была отозвана, о чем ответчик не был извещен. После получения исполнительного листа, истец предъявил на исполнение в банк, и с расчетного с чета денежные средства были списаны. Таким образом, ответчик полагает, что был лишен возможности добровольно исполнитель решение суда, в силу чего просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № …, суд приходит к следующему.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что … сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника «…» по цене 62 995 рублей, в ходе эксплуатации которого обнаружился существенный недостаток, и по указанным основаниям решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года заключенный между сторонами договор был расторгнут, с ответчика в пользу Т.А. Куклиной взыскана стоимость товара, неустойка в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по доставке 350 рублей, проценты по кредиту 28 145 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 8 000 рублей (л.д. ).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года снята с рассмотрения, дело возвращено в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105, дело № 2-189/2014).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 07 июля 2014 года (л.д.110, дело № 2-189/2014).

Исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных сумм выдан истцу 28 октября 2014 года (л.д.117, дело № 2-189/2014).

В соответствии с платежным поручением … от 20 ноября 2014 года ответчиком в пользу Т.А. Куклиной перечислена денежная сумма в размере 118 990 рублей 12 копеек в счет исполнения решения суда от 06 июня 2014 года (л.д.4).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” (далее – Закон) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законность которого подтверждена решением суда от 06 июня 2014 года, подлежало удовлетворению, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В связи с этим, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до 20 ноября 2014 года не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после принятия решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчетный размер неустойки за период с 28 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года ( 22 дня) составляет 13 858 рублей 90 копеек ( 62 995 рублей Х 1%) Х22).

Ранее решением суда в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 8 000 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки следует ограничить суммой 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, и, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика как исполнителя по договору, с учетом конкретных обстоятельств его причинения ответчиком, в том числе то, что в результате неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, переживания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности относительно срока исполнения обязательства, в силу чего считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу «Департамента защиты прав потребителей» и в пользу Т.А. Куклиной подлежит взысканию штраф в размере по 25 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть по 750 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Т.А. Куклиной к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Т.А. Куклиной неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись     М.М. Хасанова

 

Копия верна

Судья     М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                       М.М. Хасанова