Решение №6

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Низамовой,

с участием представителя истца …

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах … Яруллина к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах И.М. Яруллина обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании уплаченных ежемесячных комиссий в размере 32 735 рублей 30 копеек, процентов в размере 3 024 рубля 40 копеек, неустойки в размере 27 497 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа, указав в обоснование, что … между И.М. Яруллиным и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме … рублей сроком на … месяца под … % годовых. По условиям кредитного договора с И.М. Яруллина взималась комиссия за обслуживание счета в размере 1…% от суммы кредита ежемесячно, что составило … рублей в месяц. Решением Набережночелнинского суда РТ от … условие кредитного соглашения в части взыскания комиссии за обслуживание счета было признано недействительным, с ответчика были взысканы комиссии по данному договору за период с … по …. С целью быстрейшего погашения кредита истец платил в соответствии с прежним графиком платежей. Однако ответчик продолжал удерживать комиссию. За период с … по … истец оплатил комиссию в размере 32 735 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик нарушил требования, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по решению суда с ответчика была взыскана комиссия в размере … копеек, исполнительный лист был предъявлен в Центральный банк РФ. Банк не знал о вступившем в законную силу решения суда. Несмотря на признание судом услуги по удержанию комиссии по кредитному договору недействительной, истец продолжал её оплачивать. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены …. Нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не имеется.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что согласно анкете-заявлению от … И.М. Яруллин получил кредит в ОАО «Альфа-Банк» в размере … рублей под … % годовых (л.д.7-8). Согласно условиям кредитного договора истец И.М. Яруллин оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере … % от суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу норм статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от … исковые требования МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах И.М. Яруллина удовлетворены частично, признаны недействительными условия анкеты-заявления от …в части уплаты комиссии за обслуживание счета, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу И.М. Яруллина взыскана комиссия за обслуживание кредита за период с … по … в размере 27 699 рублей 10 копеек, проценты в размере 1 247 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 268 рублей и штраф (л.д.9-10). Копия заочного решения направлена в ОАО «Альфа-Банк» ….

Данное решение суда вступило в законную силу ….

На основании положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на признание вступившим в законную силу решением суда недействительным, нарушающим права потребителя условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, с истца за период с … по … удержана данная комиссия в размере 32 735 рублей 30 копеек.

… истец направил ответчику претензию о возврате ему уплаченной комиссии в размере 32 735 рублей 30 копеек. Претензия истца получена ответчиком … (л.д.13-14,15). Однако, каких-либо мер для восстановления нарушенных прав истца ОАО «Альфа-банк» в добровольном порядке не предпринято.

Доводы ответчика о том, что поведение истца, знавшего о признании пункта договора недействительным и продолжавшего уплату комиссии, формально противоречит законодательству и вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав, суд считает несостоятельными. Истец, исходя из обязательности вступившего в законную силу решения суда и взыскании в его пользу денежных сумм, присужденных судом, полагал, что вносимые им суммы банк направляет лишь на погашение основного долга и процентов, поскольку действия ответчика по взиманию данной комиссии были признаны не законными и не могли нести юридические последствия с момента совершения. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о недобросовестности поведения истца подлежат отклонению.

Суд считает, что при наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик не вправе был начислять комиссию за обслуживание счета и предъявлять их заемщику. Данные действия банка суд расценивает как умышленное уклонение от исполнения решения суда, с момента признания недействительным условия об уплате комиссии. Утверждения ответчика о неинформированности о принятом судом заочном решении не могут являться основанием для неисполнения норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из приобщенных материалов видно, что заочное решение суда было своевременно направлено в банк, обратно почтовое отправление в суд не вернулось. Кроме того, данное заочное решение суда исполнено путем списания с корреспондентского счета. В силу положений законодательства о банковской деятельности списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). При списании средств на основании исполнительных документов ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, соблюдая положения о бухгалтерском учете, обязан был выявить направление средств в пользу И.М. Яруллина во исполнение заочного решения суда от ….

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с … по … в размере 32 735 рублей 30 копеек является обоснованным, основным на вступившем в законную силу решении Набережночелнинского городского суда РТ от …. Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, заключенного с потребителем, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений исковые требования о взыскании с ответчика в пользу И.М. Яруллина процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд соглашается с уточненным расчетом процентов, представленных истцом, в сумме 3 008 рублей 21 копейка.

Что касается требований истца о взыскании процентов в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям данная статья не подлежит применению, так как регулирует вопрос нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае отсутствует.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 021 рубль 76 копеек (32735,30 + 3008,21 + 300 рублей) х 50%), из которых в пользу И.М. Яруллина подлежит взысканию 9 010 рубля 88 копейки и в пользу МНОО – 9 010 рубля 88 копейки. Согласно нормам законодательства о защите прав потребителей суд не наделен правом самостоятельного снижения штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 272 рубля 31 копейка и неимущественным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах … Яруллина удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу … Яруллина комиссию за обслуживание счета в размере 32 735 (тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008 рублей (три тысячи восемь) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда 300 (триста) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 010 (девять тысяч десять) рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 010 (девять тысяч десять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова