Решение №5

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.О. Шевяковой,

с участием истца А.И. Кузина,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в защиту прав А.И. Кузина к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании в неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей»(далее МНОО «Департамент защиты прав потребителей»), действующий в интересах А.И. Кузина, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча»(далее ООО «Инертдобыча»). В обоснование иска указано, что … между Р. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № …. Срок передачи квартиры был установлен не позднее …. … между Р. и А.И. Кузиным был заключен договор об уступке права требования № …, согласно которому все права и обязанности Р. перешли к истцу. Оплата по договору в размере 1 344 177 рублей 50 копеек произведена Р. в полном объёме. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, квартира до сих пор А.И. Кузину не передана, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по договору. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу А.И. Кузина с ответчика неустойку в размере 348 948 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец А.И. Кузин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А. исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит соразмерно уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что … между Р. и ООО «ИнертДобыча» был заключен договор участия в долевом строительстве № …, предметом которого является права требования к «ИнертДобыча» передачи однокомнатной …, общей проектной площадью … кв.м., в жилом …, строительство которого ведётся по адресу: … (л.д.4-7). Оплата по договору в размере 1 344 177 рублей 50 копеек произведена Р. в полном объёме.

Срок передачи квартиры согласно условиям договора установлен не позднее ….

… между Р. и А.И. Кузиным был заключен договор об уступке права требования № … (л.д. 8-9), согласно которому все права и обязанности Р. перешли к А.И. Кузину.

При рассмотрении дела судом установлено, что не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок, не получено данное разрешение и на дату рассмотрения дела, ответчик нарушил установленные сроки передачи объекта строительства, в установленный договором срок дом не был сдан.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартира до сих пор не передана А.И. Кузину, что представителем ответчика не оспаривается.

… истцом ответчику была направлена претензия. Требования претензии ответчик до настоящего времени не исполнил (л.д. 13).

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем, исковые требования общественной организации о взыскании в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного за заявленные … дней просрочки передачи квартиры дольщику, что приходится на период с … по …, размер неустойки составил 348 948 рублей 48 копеек (1 344 177 рублей 50 копеек х 8,25% х 472):150).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, которое не является явно недобросовестным, обстоятельства и причины задержки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

С учётом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке и эти требования не удовлетворены, размере штрафа составляет 17 500 рублей ((30 000+ 5 000)*50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа с указанием мотивов, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, приведенных в пункте 34 Постановления “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая возражения ответчика в этой части и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон, который подлежит взысканию в равных долях в размере по 5 000 рублей в пользу А.И. Кузина и в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования … Республики Татарстан в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в защиту прав А.И. Кузинаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу А.И. Кузина неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» государственную пошлину в доход муниципального образования «…» Республики Татарстан в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

Копия верна

Судья Е.М. Гайнутдинова

Секретарь суда

На момент опубликования решение не вступило в законную в силу

Судья Е.М. Гайнутдинова