Решение №21

Дело № 2-9880/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Н.И. Тазитдиновой к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Н.И. Тазитдиновой обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств в общей сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и штрафа, указав в обоснование, что … года между Н.И. Тазитдиновой и Банком был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей, согласно которому истец единовременно уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере … рублей. Также, … года был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей, согласно которому истец единовременно уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере … рублей. Указанные пункты договоров являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные истцом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Н.И. Тазитдинова в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МНОО А.Ю. Карасева в судебном заседании от исковых требований в части взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № … отказалась, о чем судом вынесено определение. В остальной части требования иска поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Е.В. Улаева в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № … от … года Н.И. Тазитдинова получила в Банке кредит в сумме … рублей сроком на … месяцев с уплатой …% годовых за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора и графика платежей предусмотрена обязанность истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере … рублей (л.д.6-7).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие, ведение и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению суда, действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

И в данном случае выдача кредита истцу ответчиком не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону.

Согласно справке Банка № … от … года заемщиком оплачена сумма комиссии в размере … рублей (л.д.9), следовательно, указанный размер комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчик неправомерно владел денежными средствами истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. После проведенных арифметических расчетов суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает подлежащим взысканию размер процентов в сумме … рублей.

Ответчик каких-либо возражений по размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, подав заявление по почте … года.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме … рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере … рублей, из которых в пользу Н.И. Тазитдиновой подлежит взысканию … рублей и в пользу МНОО – … рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ….

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Н.И.Тазитдиновой удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № … от … года, заключенного между закрытым акционерным обществом Городской коммерческий банк «Автоградбанк» и Н.И. Тазитдиновой в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» в пользу Н.И. Тазитдиновой … рублей уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ….

Взыскать с закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8356 рублей, из которых в пользу Н.И. Тазитдиновой подлежит взысканию … рублей и в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» – … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова

Секретарь суда: