Решение №20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

09 октября 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Абульхановой

при секретаре Л.Г. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах К.С. Тян к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей», действующая в интересах К.С. Тян, обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, указав, что … года между ответчиком и К.С. Тян было заключено кредитное соглашение, по которому К.С. Тян получила кредит в размере … рублей сроком на … мес. под …% годовых. При этом ответчик обязал уплатить Тян единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме … рублей, а также ежемесячную комиссию в размере … рублей в месяц.

В связи с чем, сторона истец просит признать недействительными п.п. 1.4-1.5, 3.2, 3.5 -3.6, 3.8 кредитного соглашения, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за расчетное -кассовое обслуживание в размере … рублей, уплаченную ежемесячную комиссию в размере …рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, расходы по оплате юридических услуг … рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, позиция по заявленным требованиям обозначена в поступившем в адрес суда отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Как установлено по делу, на основании кредитного соглашения от … года № … ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил К.С. Тян кредит в сумме … рублей сроком на … месяца, с уплатой …% годовых.

Согласно п. 3.2 данного кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.

Абзацем 3 пункта 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производиться заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами включающими в себя комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Пунктом 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, включающим комиссии и/ или иные платежи.

Согласно п. 3.8 указанного кредитного соглашения последний платеж в погашения задолженности по кредиту рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования, и комиссии и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно графику платежей по кредитному договору единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила … рублей, ежемесячная сумма комиссии составила … рублей (л.д.8). Истица производила платежи по возврату кредита, размер оплаченных ею ежемесячных комиссий за период с … по … составил … рублей, а с учетом единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита … рублей, общая сумма уплаченных Ф.Г. К.С. Тян и оспариваемых ею комиссий составила … рублей. (л.д.9-12).

Согласно тексту кредитного соглашения предназначение и наименование ежемесячной комиссии в размере … рублей не указано, в графике погашения таковая комиссия указана в графе « Комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами», в выписке по счету данная комиссия проименована, как ежемесячная.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оспариваемые стороной истец комиссионные платежи по кредитному договору нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены

Предоставление кредита при условии взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ежемесячной комиссии в сумме …рублей ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей».

Предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом “О защите прав потребителей”, то условие кредитного договора о взимании данной комиссии так же следует признать недействительным.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание и ежемесячной комиссии в сумме …рублей счета недействительны.

При рассмотрении дела, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ежемесячной комиссии в сумме 1400 рублей недействительными являются обоснованными.

Действия Банка по взиманию данных комиссий являются незаконными, а потому уплаченные заемщиком суммы оспариваемых комиссий за период с … по … в общем размере … рублей подлежат взысканию с Банка.

Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28- 31 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Буквально толкуя положения ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковыми неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

Что касается требований иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца …рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена … … года ( л.д. 14), исковое заявление получено ответчиком … года.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченных комиссий и на момент рассмотрения дела, об отсутствии у ответчика намерений произвести выплату оспариваемых комиссий свидетельствует и содержание представленного в адрес суда отзыва на иск..

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий.

При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, штраф по данному делу, подлежит оплате в равных долях в пользу К.С. Тян и в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

Что касается требований о признании недействительными пунктов 1.4-1.5, кредитного соглашения, то, по мнению суда, ни удовлетворению не подлежат, поскольку в пунктах 1.4-1.5 кредитного соглашения указаны термины, применяемые в соглашение, которые по своей сути носят информационный характер и не возлагают на К.С. Тян каких-либо обязанностей.

Положения п. 3.2, 3.5-3.6, 3.8 Договора подлежат признанию недействительными лишь в части касающейся комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и в части ежемесячной комиссии в сумме … рублей. В остальной части для признания п. 3.2, 3.5-3.6, 3.8 Кредитного соглашения недействительными суд оснований не усматривает.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере … рублей, так как оригинал квитанции по оплате данных услуг суду не представлен.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах К.С. Тян к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций удовлетворить частично:

Признать положения кредитного соглашения № … от … года недействительными в части касающейся возложения на К.С. Тян обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ежемесячной комиссии в сумме … рублей.

Признать положения пунктов 3.2, пункты 3.5- 3.6, 3.8 кредитного соглашения № … от … года недействительными в части касающейся комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и в части ежемесячной комиссии в сумме … рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.С. Тян … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, штраф в сумме … рублей.

В остальной части заявленных требований о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» … рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в сумме …рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:
Решение в законную силу не вступило.

Судья: