Решение №19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

09 октября 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,

при секретаре Л.Г. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Ж.Н. Шархимуллиной к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей», действующая в интересах Ж.Н. Шархимуллиной, обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о призна­нии договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и примене­нии штрафных санкций, указав, что … г. между ответчиком и Ж.Н. Шархимуллиной был заключен кредитный договор №…, по которому Ж.Н. Шархимуллина получила кредит на неотложные нужды в размере …рубля сроком на … месяцев под …% годовых. Согласно Заявлению о предоставлении кредита за расчетное обслуживание истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере …% от суммы кредита – … рублей.

В связи с чем, сторона истец просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в условий касающихся ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии в общей сумме … рублей., неустойку в размере … рублей; компенсировать моральный вред в размере … рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, позиция по заявленным требованиям обозначена в поступившем в адрес суда отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Как установлено по делу, на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды … г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ж.Н. Шархимуллиной был заключен кредитный договор №…, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме … рублей сроком на …месяцев с уплатой …% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере …% от суммы кредита согласно пункту 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6-11).Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил … рублей (л.д.12). Истец производила платежи по возврату кредита, общий размер оплаченной ею комиссии за расчетное обслуживание составил за период по … года … рублей (л.д.13-22). Пунктами 2.2, 3.1-3.4, 5.7, 6.3, 9.11, 9.18 Условий предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды также предусмотрена уплата вышеназванной комиссии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые стороной истец комиссионный платеж по кредитному договору нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены

Предоставление кредита при условии взимания комиссии за рас­четное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за рас­четное обслуживание недействительны.

При рассмотрении дела, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за рас­четное обслуживание недействительными являются обоснованными.

Действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком сумма комиссии за расчетное обслуживание за период по … … года в размере … рублей подлежит взысканию с Банка.

Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28- 31 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Буквально толкуя положения ст. 28-31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковыми неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

Что касается требований иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца …рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истицы от 7 февраля 2012 года ( л.д. 25), была ответчиком получена (л.д. 26), также как было получено 27 августа 2012 года ( л.д. 42) и исковое заявление.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченных комиссий и на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий.

При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, штраф по данному делу, подлежит оплате в равных долях в пользу Ж.Н. Шархимуллиной и в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

Что касается требований о признании недействительными пунктов 1.8, 1.24-1.25 Условий предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды, то ни удовлетворению не подлежат, поскольку в них указаны термины, применяемые по кредитному договору, которые по своей сути носят информационный характер и не возлагают на Ж.Н. Шархимуллину каких-либо обязанностей.

Не подлежит удовлетворениюи требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере … рублей, так как оригинал квитанции по оплате данных услуг суду не представлен.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Ж.Н.Шархимуллиной к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о призна­нии договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и примене­нии штрафных санкций удовлетворить частично:

Признать условия кредитного договора №… от … года в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Признать положения пунктов 2.2, 3.1-3.4, 5.7, 6.3,9.11,9.18 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды недействительными в части касающейся комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ж.Н. Шархимуллиной … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, штраф в сумме … рублей … копеек.

В остальной части заявленных требований о признании условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» … рублей … копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Л.В. Абульханова

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Л.В. Абульханова