Решение №17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре А.О. Шевяковой,

с участием представителя истцов Карасевой А.Ю.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Профит» Борзяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Абдуллина А.З. и Абдуллиной Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» о признании в части недействительным договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Абдуллина А.З. и Абдуллиной Э.М. (далее-истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» (далее-ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что … года истцы заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Гравзавод» договор уступки права требования, по которому приняли право требования на получение от ответчика в собственность четырех комнатной квартиры, расположенной в …-ти этажном жилом доме … блок … г. Набережные Челны. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта в сумме 2693340 руб. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 20011 года, однако ответчик нарушил условия договора, и до настоящего времени истцам квартира не передана. В связи с изложенным, просят признать недействительным пункт 1.5 договора уступки права требования № … от … года, взыскать с ответчика неустойку в сумме 340708 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителей и местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

В судебное заседание истцы Абдуллин А.З. и Абдуллина Э.М. не явились, суд с согласия представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Карасева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Борзякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, и исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что … года между сторонами заключен договор № … уступки права требования на получение от застройщика общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Профит» в собственность после окончания строительства …-ти этажного жилого дома … блок … со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, за проспектом …, четырехкомнатной квартиры № … общей площадью … кв.м. (л.д. 15-19).

Согласно справке и платежным документам оплата истцами произведена в полном объеме в размере 2693340 руб. (л.д.20,21).

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истцов четырехкомнатную квартиру № … общей проектной площадью … кв.м., в следующем порядке: Абдуллину А.З. 9/10 долей квартиры, Абдуллиной Э.М. – … доли квартиры, а истцы, в свою очередь, обязался произвести полную оплату стоимости указанной квартиры.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно пункту 3.1 договора на участие в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию окончание 4-го квартала 2011 года (л.д.7-14).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, то, в силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Проверив арифметические расчеты истца, суд считает их завышенными исходя из следующего.

Договор уступки права требования заключен … года, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данный факт, просил взыскать неустойку за период с … по … года в сумме 340708 руб. 20 коп.

Суд, соглашаясь с расчетами истцов, считает, что размер неустойки в сумме 340708 руб. 20 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб. в следующем порядке: в пользу Абдуллина А.З. – 90000 руб., в пользу Абдуллиной Э.М. – 10000 руб.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и причины нарушения неимущественных благ истцов, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере по 3000 руб. каждому.

В части применения к ответчику штрафных санкций, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При буквальном толковании положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает, что положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут быть применены лишь к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, но не к правам, возникшим у гражданина по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между двумя юридическими лицами, к каковому положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллина А.З. и Абдуллиной Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» в пользу Абдуллина А.З. и Абдуллиной Э.М.неустойку за неисполнение обязательств в сумме 100000 руб. в следующем порядке: в пользу Абдуллина А.З. – 90000 руб., в пользу Абдуллиной Э.М. – 10000 руб. и компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФОН» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 рублей.

Настоящее решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Р. Адгамов