Решение №15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Алевтины Ивановны Загайновой к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А.И. Загайновой с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 24000 рублей, неустойки в размере 25200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2494 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, указав в обоснование, что 02 июня 2011 года между А.И. Загайновой и Банком был заключен кредитный договор № … на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, согласно которому истец уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в общей сумме 24000 рублей. Указанное условие договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать указанное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму, неустойку и проценты.

Истец А.И. Загайнова в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МНОО Н.И. Кузнецова в суд по извещению не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 629/3164-0000106 от … года А.И. Загайнова получила в Банке кредит в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора истцом была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 24000 рублей, согласно выписке (л.д.14).

Суд находит требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора от 02 июня 2011 года по взиманию страхового взноса за подключение к программе страхования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Условие о подключении истца к Программе страхования и о взимании Банком комиссии за подключение к этой Программе изложено в пункте 2.2.1 кредитного договора, разработанного Банком. Кредитный договор, в котором определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложен таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, А.И. Загайнова соглашается с подключением к Программе страхования и с уплатой комиссии за подключение к этой Программе.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты А.И. Загайновой только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате комиссии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователя и выгодоприобретателя по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на А.И. Загайнову незаконно.

Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным.

Сумма данного платежа в размере 24000 рублей подлежит взысканию с ответчика ВТБ 24 (ЗАО), поскольку именно ВТБ 24 (ЗАО) навязало истцу данную услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной комиссии. После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом в пределах заявленных требований в размере 2494 рублей 27 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 300 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статьями 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 13397 рублей 14 копеек, из которых в пользу А.И. Загайновой 6698 рублей 57 копеек, и в пользу МНОО – 6698 рублей 57 копеек.

Банк в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и расчет иска, возражений суду не представил.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1194 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Алевтины Ивановны Загайновой удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора № 629/3164-0000106 от … года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Алевтиной Ивановной Загайновой, по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Алевтины Ивановны Загайновой возврат комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2494 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1194 рубля 83 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13397 рублей 14 копеек, из которых в пользу Алевтины Ивановны Загайновой подлежит взысканию 6698 рублей 57 копеек и в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» – 6698 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Заочное решение вступило в законную силу «_____»_____________2013 года

Судья Р.Р. Хафизова