Решение №14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием представителя МНОО С.В. Михайлова

представителя ответчика Б.С. Мадъярова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах С.П. Захарова к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах С.П. Захарова с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора частично недействительными, обязании Банка зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу сумму комиссий в размере 87900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9472 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу С.П. Захарова, 25% в пользу МНОО, указав в обоснование, что между С.П. Захаровым и Банком были заключены кредитные договоры № … и … от 12 января 2012 года на сумму 300000 рублей и 15000 рублей соответственно. Согласно условиям указанных кредитных договоров истцом Банку были оплачены ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 87000 рублей и 900 рублей. Полагая, что действия Банка по взиманию указанных комиссий не законны, просит взыскать оплаченную сумму комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просив взыскать сумму комиссий в размере 93900 рублей, из которых в счет погашения кредита направить 76088 рублей 46 копеек, оставшуюся часть в размере 17811 рублей 54 копейки взыскать в пользу истца, при этом просив признать обязательства по кредитному договору исполненными.

Истец С.П. Захаров в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МНОО В.С. Михайлов в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требований о признании кредитного договора исполненным, о чем судом вынесено определение, и просив взыскать в пределах срока давности сумму комиссии в размере 93000 рублей, в остальной части требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель Банка Б.С. Мадъяров в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма долга истца перед банком составляет 67685 рублей 15 копеек, просил применить срок давности к требованиям о взыскании комиссий за 2008 год в размере 900 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что согласно договору предоставления кредита № … от 20 августа 2010 года С.П. Захаров получил в Банке кредит в сумме 300000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 10% за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.8 предложения, указанного договора и графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 3000 рублей.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие, ведение и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

И в данном случае обслуживание кредита истца со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду противоречия закону.

Согласно выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в период с 20 сентября 2010 года по 20 мая 2013 года в размере 93000 рублей, следовательно, указанная сумма комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

При этом, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока давности по требованиям о взыскании комиссии за 2008 год в размере 900 рублей за обслуживание кредита по кредитному договору … от 21 января 2008 года. Истцом не представлен сам кредитный договор, кроме того, согласно выписке из лицевого счета видно, что указанный кредитный договор прекратил свое существование в августе 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной комиссии. После арифметических расчетов суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в пределах заявленных требований, за вычетом суммы процентов, подсчитанной истцом за 2008 год, и приходит к сумме процентов равной 9111 рублям 44 копейкам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51205 рублей 72 копейки, из которых в пользу истца подлежит взысканию 25602 рубля 86 копеек и в пользу МНОО – 25602 рубля 86 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3442 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах С.П. Захарова удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № … от 20 августа 2010 года, заключенного между С.П. Захаровым и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительным.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу С.П. Захарова комиссию за обслуживание кредита в размере 93000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9111 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 3442 рубля 23 копейки.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51205 рублей 72 копейки, из которых 25 602 рубля 86 копеек в пользу С.П. Захарова, 25602 рубля 86 копеек в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Секретарь суда:

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова