Решение №13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием представителя МНОО С.В. Михайлова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Лилии Закиевны Шакировой к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Л.З. Шакировой с иском к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительными, возврате денежных средств в размере 67500 рублей, неосновательного обогащения в размере 9911 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9157 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу Л.З. Шакировой, 25% в пользу МНОО, указав в обоснование, что между Л.З. Шакировой и Банком был заключен кредитный договор № 11016137594 от 02 февраля 2011 года на сумму 317500 рублей. Согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе страхования в размере 67500 рублей. Полагая, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны, просит взыскать оплаченную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение и штраф.

Истец Л.З. Шакирова в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МНОО С.В. Михайлов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель Банка И.С. Сипатрова в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено:

08 июля 2011 года между ответчиком и Л.З. Шакировой был заключен кредитный договор № 11016137594, по которому истец получил в Банке кредит в размере в размере 317500 рублей на 36 месяцев с начислением 18,80% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была включена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 67500 рублей, которая истцом оплачена, согласно выписке по лицевому счету (л.д.8).

Суд находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное, свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Условие о подключении истца к Программе страхования и о взимании Банком комиссии за подключение к этой Программе изложено в пункте 4 кредитного договора, разработанного Банком. Кредитный договор, в котором определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложен таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, Л.З. Шакирова соглашается с подключением к Программе страхования и с уплатой комиссии за подключение к этой Программе.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты Л.З. Шакировой только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате комиссии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователя и выгодоприобретателя по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на Л.З. Шакирову незаконно.

По мнению суда, у истца не было возможности выбора страховой компании, заявление истца в знак письменного согласия о страховании, оформлено на заранее подготовленном бланке заявления, что свидетельствует о невозможности истца отказаться от условий страхования, поскольку в противном случае ему не был бы выдан кредит.

Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным.

Сумма данного платежа в размере 67500 рублей подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), поскольку именно КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) навязало истцу данную услугу и согласно графику платежей начисляло проценты на данную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной комиссии. После арифметических расчетов суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку количество дней просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем выдачи кредита, то есть с 09 июля 2011 года, отсюда расчет следующий: 67500 х 8,25%/360 х 591 = 9142 рубля 03 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 38471 рубль 02 копейки, из которых в пользу Л.З. Шакировой подлежит взысканию 19235 рублей 51 копейка и в пользу МНОО – 19235 рублей 51 копейка.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части выдачи нового графика платежей, поскольку в судебном заседании установлено и усматривается из выписки по лицевому счету, что кредит истцом погашен, необходимости в новом графике платежей нет.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде полученных банком процентов, начисленных на сумму комиссии по личному страхованию в размере 9911 рублей 58 копеек. При этом, суд исходит из того, что истцом выбран другой способ защиты своего права в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, и взыскание дополнительных процентов в данном случае в виде неосновательного обогащения является не обоснованным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в доход государства госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2699 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Лилии Закиевны Шакировой удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 11016137594 от 08 июля 2011 года, заключенного между Лилией Закиевной Шакировой и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), в части уплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, недействительным.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Лилии ЗакиевныШакировой 67500 рублей уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9142 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 2699 рублей 26 копеек.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38471 рубль 02 копейки, из которых в пользу Лилии Закиевны Шакировой подлежит взысканию 19235 рублей 51 копейка и в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» – 19235 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_____»_____________2013 года

Судья Р.Р. Хафизова