Решение №12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Низамовой,

с участием представителя истца М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации Департамент защиты прав потребителей» в интересах Т.А. Тулиновой к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Т.А. Тулиновой обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика оплаченной суммы за выдачу кредита в размере 37 50 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 18750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2602 рубля, неустойки в размере 24975 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу истца, 25% в пользу МНОО, указав в обоснование, что … между Т.А. Тулиновой и банком был заключен кредитный договор …, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 150 000 рублей сроком до … под … годовых. Согласно пункту 12.5 договора на заемщика возложена обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составило 750 рублей ежемесячно. Кроме того, пунктом 2.3, 12.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, что составило 3750 рублей. В порядке исполнения обязательств по кредиту ею указанные комиссии в размере 3750 рублей и 18750 рублей были оплачены. Между тем, истец считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий не законны.

Истец Т.А. Тулинова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца М. в судебном заседании требования иска поддержал, за исключением требования о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения требования по устранению недостатков в размере 24975 рублей. По мнению представителя истца, взыскание комиссионных вознаграждений по операциям, связанным с кредитованием, не соответствует нормам закона.

Представитель ответчика, ОАО «СКБ-Банк», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно возражениям исковые требования не признает. Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются законными, согласованы с клиентом, доведены до его сведения до подписания кредитного договора, выбор истца был добровольным. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что … между банком и Т.А. Тулиновой был заключен кредитный договор …, по которому истец получил кредит в размере 150000 рублей сроком до … с начислением … % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 12.5 кредитного договора усматривается обязательство истца в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 750 рублей (л.д.9-11). Пунктом 12.4 договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 3750 рублей. Указанные суммы истцом оплачены, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером (л.д. 14, 15-22).

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)” банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд считает, что включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и условий об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей по выдаче и приему наличных денежных средств, учету образования и погашения задолженности, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей сути данные комиссии взимаются за стандартные действия, без которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор. В данном случае банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью приобретения других услуг, что прямо запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные комиссии установлены по согласованию с заемщиком, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, истец фактически присоединился к предложенному Банком договору в целом. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления кредита и займа (статьи 807, 810, 819), взыскание с заемщиков каких-либо удержаний, кроме процентов за пользование займом, не предусмотрено. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание и единовременной комиссии за выдачу кредитных средств являются неправомерными и нарушающими права заемщика как потребителя банковских услуг. Соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченные суммы комиссии являются для ответчика неосновательным обогащением, а для истца убытком. Обязанность по возмещению убытков потребителю возлагается на лицо, заключившее с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Истцом оплачены единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в сумме 3750 рублей, за обслуживание и сопровождение кредита оплачено 18750 рублей, следовательно, указанные суммы комиссий, составляющие в общей сумме 22 500 рублей, подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, заключенного с потребителем, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2602 рубля подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть Т.А. Тулиновой причинены нравственные страдания. Требования заемщика о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 500 рублей. Доводы представителя ответчика о недоказанности нанесения морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12801 рубль, из которых в пользу Т.А. Тулиновой подлежит взысканию 6400 рублей 50 копеек и в пользу МНОО – 6400 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 953 рубля 06 копеек и неимущественным требованиям в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными с момента заключения пункты 2.4, 12.4, 12.5 кредитного договора … от …, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Т.А. Тулиновой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Т.А.Тулиновой комиссию за выдачу кредита в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12801 рубль, из которых 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 50 копеек перечислить в пользу Т.А. Тулиновой, 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 50 копеек в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова