Решение №11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием представителя МНОО С.В. Михайлова

представителя ответчика Б.С. Мадъярова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах З.А. Набиуллиной к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» в интересах З.А. Набиуллиной обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 37584 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3462 рублей 43 копеек, неустойки в размере 37584 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу истца, 25% в пользу МНОО, указав в обоснование, что между З.А. Набиуллиной и Банком был заключен кредитный договор № … от 20 марта 2012 года на сумму 157584 рубля. Истцом Банку была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 37584 рубля. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны.

Истец З.А. Набиуллина в судебное заседание по извещению не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МНОО С.В. Михайлов в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика Банка – Б.С. Мадъяров требования иска не признал, указав, что у истца было право выбора, о чем она указала в заявлении.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено:

20 марта 2012 года между ответчиком и З.А. Набиуллиной был заключен кредитный договор № …, по которому истец получила в Банке кредит в размере в размере 157584 рубля на 36 месяцев с начислением 24,90% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была включена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 37584 рубля, которая истцом оплачена, согласно выписке по лицевому счету (л.д.14).

Суд находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное, свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Условие о подключении истца к Программе страхования и о взимании Банком комиссии за подключение к этой Программе изложено в пункте 4 кредитного договора, разработанного Банком. Кредитный договор, в котором определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложен таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, З.А. Набиуллина соглашается с подключением к Программе страхования и с уплатой комиссии за подключение к этой Программе.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты З.А. Набиуллиной только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате комиссии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователя и выгодоприобретателя по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на З.А. Набиуллину незаконно.

Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным.

Сумма данного платежа в размере 37584 рубля подлежит взысканию с ответчика коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО), поскольку именно коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) навязало истцу данную услугу и согласно графику платежей начисляло проценты на данную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в заявлении на дополнительные услуги сам выразил желание быть застрахованным, суд не может принять во внимание, поскольку заявление составлено на заранее подготовленном бланке, в заявлении изначально указано лишь 3 страховых компании, возможность выбора других страховых компаний истцу не была предоставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной комиссии. Однако суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку он произведен не верно, а период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться со дня, следующего за днем выдачи кредита, то есть с 21 марта 2012 года. После арифметических расчетов, суд приходит к сумме процентов 3453 рубля 81 копейка (37584х8,25%:360х401).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 300 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статей 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20668 рублей 91 копейка, из которых в пользу З.А. Набиуллиной подлежит взысканию 10334 рубля 45 копеек и в пользу МНОО – 10334 рубля 45 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1631 рубль 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах З.А. Набиуллиной удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора № … от 20 марта 2012 года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и З.А. Набиуллиной, по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу З.А. Набиуллиной комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 37584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3453 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 1631 рубль 13 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20668 рублей 91 копейку, из которых 10334 рубля 45 копеек перечислить в пользу З.А.Набиуллиной, 10334 рубля 45 копеек в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Секретарь суда:

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова