Решение №1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием истца Зиннатуллина Д.С.,

представителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей» Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Зиннатуллина Данилы Салаватовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» о признании договора не заключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Зиннатуллина Д.С. к ООО «Д Леталь Групп» о признании договора на оказание комплекса косметических услуг от 09.09.2016 не заключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании убытков в размере 50 537 рублей, штрафа в размере по 25% в пользу Зиннатуллина Д.С. и в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 09.09.2016 Зиннатуллин Д.С. обратился в ООО «Д Леталь Групп» за оказанием комплекса косметологических услуг. 09.09.2016 между Зиннатуллиным Д.С. и ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключен кредитный договор №… с целью оплаты услуг ООО «Д Леталь Групп» на сумму 50 537 рублей. Отсутствие у Зиннатуллина Д.С. договора на оказание возмездных услуг привело к невозможности получения необходимой информации об услугах. 09.11.2016 Зиннатуллин Д.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора. 03.02.2017 Зиннатуллин Д.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое также оставлено без ответа. После обращения в органы прокуратуры и Роспотребнадзора установлено, что требование о расторжении договора удовлетворено ответчиком. Считает, что договор оказания услуг не был заключен, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные им денежные средства.

Истец Зиннатуллин Д.С. и представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» Михайлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать денежные средства в размере 22 741 рубль 74 копейки за не использованную часть косметологических услуг в связи с расторжением договора и отказом истца от услуг.

Представитель ответчика ООО «Д Леталь Групп» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

  1. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено:

09.09.2016 между Зиннатуллиным Д.С. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор путем оферты заявления, содержащего предложение о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского счета и Тарифах Банка, в рамках которого истцу был предоставлен целевой кредит для оплаты услуг в размере 50 537 рублей сроком на 24 месяца под 36,6% годовых (л.д.8-12).

Между истцом и ответчиком был также заключен договор на оказание косметологических услуг, на основании которого истец воспользовался косметологическими услугами вместе со своей супругой, что усматривается из выданной ему спецификации на комплексные услуги и косметологической карты клиента (л.д. 13-16).

В обоснование иска истец указывает, что не заключал договор на оказание косметологических услуг. Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

После обращения в орган Роспотребнадзора, проводившего проверку по жалобе истца, установлено, что договор на оказание косметологических услуг между истцом и ответчиком был заключен. Более того, истец частично воспользовался данными услугами, что усматривается из спецификации и не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Прохождение процедур подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание комплекса косметических услуг.

Также установлено, что после обращения истца с требованием о расторжении договора, указанный договор ответчиком был расторгнут.

Отсюда, требования истца о признании договора не заключенным удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договор заключался и частично был исполнен до момента отказа истца от договора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что подлежат удовлетворению уточненные требования истца в части взыскания остатка денежных средств за неиспользованные услуги.

Согласно спецификации на комплексные услуги Приложение № … к сертификату … (программа лицо и тело, волосы), всего Зиннатуллиным Д.С. и его супругой было пройдено 22 процедуры из 40 процедур (л.д.13). Стоимость не использованной части процедур составит: 50 537/40х18=22 741 рубль 74 копейки, которые и подлежат взысканию.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств за неиспользованную часть процедур.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 12 370 рублей 87 копеек, из которых в пользу истца – 6 185 рублей 44 копейки, и в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» – 6 185 рублей 44 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 1 182 рубля 25 копеек.

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Зиннатуллина Данилы Салаватовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» в пользу Зиннатуллина Данилы Салаватовича денежную сумму в размере 22 741 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 185 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 6 185 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 182 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.