ВСЁ О НЕУСТОЙКЕ И ШТРАФЕ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СПОРАХ

Те, кто сталкивался с судебными разбирательствами по защите прав потребителей, должны знать, что за нарушение прав потребителей в качестве меры ответственности к продавцам, исполнителям и т.п. законодатель предусмотрел неустойку.

Так, например, если товар предварительно оплачен, но в оговоренные сроки не получен, действует неустойка в размере половины процента за каждый день просрочки. Если нарушены сроки гарантийного ремонта – 1%; при нарушении сроков выполнения работ – 3% и т.д.

При этом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг, за нарушение сроков рассмотрения претензий по их качеству законодательно ограничен – не более суммы стоимости работ/услуг. То есть, например, заплатив за выполнение работ (ремонтных или иных) сумму в размере 100 000 рублей, нельзя рассчитывать на неустойку в сумме более чем 100 000 рублей.

Следует учитывать, что подобного ограничения не предусмотрено, если речь идёт о неустойках, касающихся нарушений при купле-продаже товаров. И поэтому сложно понять логику законодательства в этом вопросе. Чем вызвана необходимость ограничения максимального размера 3%-ой неустойки, предусмотренной за нарушения при выполнении работ/оказании услуг? И почему ставка – именно 3%, а не 2 или 4?

На практике нередко суды прибегают к дополнительному снижению даже рассчитанной по всем правилам неустойки. То есть, зачастую это выглядит так. Купили Вы товар, к примеру, за 20 000 рублей, просите вернуть эту сумму, неустойку в размере  10 000 или 30 000 рублей (не так важно). Но тут приходит юрист, нанятый Ответчиком, и вроде бы даже соглашается с иском, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса, так как эта неустойка слишком уж велика. Эта статья как раз предусматривает право суда снизить неустойку. И получаете Вы не рассчитанные Вами 10 000 или 30 000 рублей неустойки, а куда более низкие 5 000 рублей. И точно по таким же правилам могут снизить предусмотренный законом штраф (это ещё 50% сверху пострадавшему потребителю от присужденной ему суммы).

Сразу скажем, такая практика порочна, она не имеет под собой достаточно веских юридических оснований. И вот почему.

Прежде всего, обратимся к этой самой статье 333 Гражданского кодекса. Там указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из этой статьи, суд, разрешая споры в области защиты прав потребителей, не имеет права самостоятельно, по своей инициативе снизить неустойку, если об этом не просит ответчик. Естественно, суд не вправе делать подсказки и предложения ответчику-предпринимателю о возможности просить снижения неустойки. Это будет грубейшим процессуальным нарушением.

Но даже если ответчик и выразил пожелание уменьшить размер неустойки и штрафа, для применения статьи 333 Гражданского кодекса этого явно мало.

Отношения, возникающие в сфере защиты прав потребителей, имеют свою специфику, что отражается и на законодательном уровне. Проявляется это, в первую очередь, в статусе потребителя. Потребитель – это самое обычное физическое лицо, которое не владеет, как правило, особыми познаниями о товарах, услугах. И поэтому он пользуется усиленной правовой защитой законодателя.

В связи с этим Верховным судом РФ было издано постановление Пленума, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, если исходить из положений постановления Пленума, то применение пресловутой 333 статьи должно быть обусловлено рядом серьезных оснований. Голословного несогласия предпринимателя с суммой неустойки недостаточно для её снижения. Обстоятельства, при которых неустойка может быть уменьшена, должны быть исключительными. К большому сожалению, Верховный суд не дал более подробных разъяснений тому, что же считать исключительным случаем, оставив сей вопрос на откуп нижестоящим судам. Те же, пользуясь предоставленной свободой, уменьшают неустойки и штрафы, исходя из собственных субъективных оценках понятий «мало» и «много». Выходит, что в некоторых случаях суды добросовестно и принципиально не снижают неустойку, а в других по делам одного и того же типа, в зависимости от личной позиции председательствующего судьи, разброс в суммах присужденных штрафов и неустоек может быть кратным. Иначе говоря, исход дела потребителя сильно зависит от конкретного судьи.

По нашему глубокому убеждению, это недопустимо. Законодательству необходимо бороться с субъективистским подходом при рассмотрении дел в судах. Необходимо принять все возможные меры для объективного рассмотрения дел, усилить контроль за соблюдением законодательства. Судебная практика должна отличаться единообразием, едиными принципами.

Снижение же неустойки даже при наличии всех имеющихся оснований само по себе весьма небесспорно. Как ни крути, но тот же продавец должен осознавать, что он неминуемо будет привлечен к ответственности, если нарушит свои обязательства. Наличие таких мер ответственности, как неустойка и штраф, призваны стимулировать предпринимателей к надлежащему исполнению обязанностей. К тому же, в большинстве случаев, искам с «громадными» суммами предшествуют претензии с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. Тогда почему же, недобросовестный предприниматель, который во-первых, осознанно и без уважительных причин нарушил свои обязательства, а во-вторых, проигнорировал претензию, вправе получать поблажки и скидки?!

Какой бы ни был результат в суде первой инстанции, знаете, что есть право на обжалование в суде апелляционной, кассационной инстанций. История знает немало случаев, когда вышестоящие суды увеличивали штраф и неустойки.