БЕЗДЕНЕЖНОЕ ОСАГО

 

2017 год ознаменовался для автовладельцев-физических лиц существенными изменениями в законодательстве об ОСАГО. Одним из наиболее серьезных изменений является замена в подавляющем большинстве страхового возмещения в виде денежной выплаты на возмещение в натуральной форме, то есть путем оплаты восстановительного ремонта в сервисном центре.

Поводом для внесения таких поправок в закон стали жалобы страховых компаний на действия «полукриминальных» юристов, обирающих их в судебных тяжбах чуть ли не до нитки с целью собственной наживы.

Но в пылу борьбы с «аферистами» законодатель забыл об интересах добросовестных водителей. По нашему мнению, уход от денежной формы возмещения в пользу натуральной формы, существенно осложнит жизнь автолюбителей.

Во-первых, выбрать для ремонта любую удобную станцию техобслуживания не получится. Ремонт придётся делать на СТО, предложенной страховщиком, либо согласованной с ним. На наш взгляд, это существенное законодательное ущемление прав потребителя, который мог бы самостоятельно выбрать СТО исходя, например, из критериев её территориальной близости, рейтинга, отзывов, времени выполняемых ремонтных работ и т.п.

Несколько дискриминационным выглядит и то, что новые порядки распространяются лишь на страхователей-физических лиц, но не на организации.

Несмотря на то, что ответственность за качество и сроки ремонтных работ несет страховая компания, автовладельцу отнюдь не гарантировано, что он получит свой автомобиль в срок и после качественного ремонта.

На практике распространено затягивание сроков ремонта автомобиля, да и к качеству работ возникает немало вопросов.

Так, например, при действующем требовании о том, что при ремонте необходимо использовать новые запчасти, реальной суммы возмещения, которую получила СТО от страховой компании, может и не хватить. И поэтому автосервисы начинают при ремонте использовать бывшие в употреблении, неоригинальные запчасти, что не может не сказаться на качестве ремонта. Несмотря на то, что ныне определение суммы ущерба определяется по единой методике, рыночная стоимость ремонта зачастую отличается в бОльшую сторону.

При этом прописанная в законе ответственность за нарушение требований к качеству ремонта, сроков ремонта в виде неустойки не сильно пугает страховщиков. И вот почему. При рассмотрении дела в суде страховщики прибегают к своему излюбленному приему – на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой неустойки, так как она несоразмерно велика. Действующее законодательство действительно предусматривает возможность снижения размеров неустойки, но применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. На практике же, как правило, страховая компания не может предоставить убедительных обоснованных доводов в пользу снижения неустойки, а суды не утруждают себя указанием четких мотивов к снижению. Тем не менее, нередки случаи вынесения решений с необоснованным, немотивированным снижением неустойки. Но не стОит сразу отчаиваться. Решение суда можно обжаловать в вышестоящие суды. А помимо неустойки Вы взыщете компенсацию морального вреда, штраф в размере 25-50% от присужденной суммы.

Несмотря на все сложности, бороться в защиту своих прав и интересов можно и нужно. Страховые компании должны осознавать, что допущенные ей нарушения прав потребителей неминуемо повлекут за собой материальную ответственность. Возможно, тогда к нам и нашим проблемам станут относиться с бОльшим вниманием и пониманием.

Ну а для того, чтобы исправить наметившийся в законодательстве перекос в пользу интересов страховщиков, выбор формы страхового возмещения следует предоставить на выбор самому страхователю. Кроме того, необходимо выработать чёткость, последовательность и единообразие судебной практики, порой сильно отличающейся в разных регионах, усилить контроль за правильностью применения правовых норм при вынесении решений.

Что же касается ушлых автоюристов, то борьба с ними не должна носить всеразрушающего характера. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально. Например, судам следует выяснять, соблюдены ли правила передачи претензии страховой компании, причины, по которым претензия не получена. Только после этого можно будет делать выводы о тех или иных злоупотреблениях.